Turanoceratops

Turanoceratops (“cara con cuerno de Turania”) es un género representado por una única especie de dinosaurio cerapodo ceratópsido, que vivió a finales del período Cretácico, hace aproximadamente 65 millones de años, en el Maastrichtiense, en lo que hoy es Asia. Encontrado en Kyzyl Kum Central, Desierto de Dzharakuduk, Plataforma de Turania en Uzbekistán. El holotipo consta de un maxilar izquierdo con los dientes, cuerno nasal, predentario, parital parcial, escamoso, base del cráneo, vértebras parciales y probablemente la porción distal de la escápula. Turanoceratops un neoceratosauriano pequeño que proporciona evidencia importante que la aparición de los maxilares doblemente arraigados y los dientes predentarios aparecieron antes en los ceratopsianos de Asia que en los de Norteamérica.^[1]​ Turanoceratops pertenece a Ceratopsia, un grupo de dinosaurios herbívoros con pico de loro que vivierno en Asia y Norteamérica durante el periodo Cretácico, hasta el final de la era de los dinosaurios. Turanoceratops, como todos los ceratopsianos, era un herbívoro. Durante el Cretácico, las plantas con flores estaban "geográficamente limitadas en el territorio", y es muy probable que este dinosaurio se alimentara de las plantas predominantes en esa era: helechos, cycas y coníferas. Habría utilizado su pico agudo para arrancar con los dientes las hojas o agujas.

Un estudio de 2009 liderado por Hans-Dieter Sues en el que analiza material adicional de Turanoceratops concluyó que, contrariamente a lo esperado, representa un verdadero miembro de la familia Ceratopsidae. Si esto es correcto, representaba al único ceratópsido de Asia ya que aún no se había dado a conocer otro miembro de la familia de Asia, el Sinoceratops, todos los otros miembros de esta familia pertenecían a Norteamérica.^[1]​ Algunos científicos, como Andrew Farke, no están de acuerdo con lo presentado por Sues. Farke et al. en un análisis filogenético de los nuevos restos de Turanoceratops encontraron que es un cercano pariente de los Ceratopsidae pero no miembro de este clado.^[2]​ Sues y Alexander Averianov criticaron ese análisis, afirmando que Farke et al. malinterpretaron o codificaron mal algunas características del fósil en su análisis.^[3]​