The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life (en español, La curva de la campana: Inteligencia y estructura de clases en la vida estadounidense) es un libro de 1994 del psicólogo Richard J. Herrnstein y el politólogo Charles Murray, en el que los autores sostienen que la inteligencia humana está sustancialmente influenciada por factores tanto heredados como ambientales y que es mejor predictor de muchos resultados personales, incluidos los ingresos económicos, el desempeño laboral, el nacimiento fuera del matrimonio y la participación en la delincuencia, que el estado socioeconómico de los padres de un individuo. También argumentan que aquellos con alta inteligencia, la "élite cognitiva", se están separando de los de inteligencia promedio y por debajo del promedio, y que esta separación es una fuente de división social dentro de los Estados Unidos.
El libro fue y sigue siendo muy controvertido, especialmente cuando los autores discutieron supuestas conexiones entre raza e inteligencia y sugirieron implicaciones políticas basadas en estas supuestas conexiones. Poco después de su publicación, mucha gente se unió tanto en la crítica como en la defensa del libro. En respuesta a ella, se escribieron varios textos críticos.
The Bell Curve, publicado en 1994, fue escrito por Richard Herrnstein y Charles Murray para explicar las variaciones en la inteligencia en la sociedad estadounidense, advertir sobre algunas consecuencias de esa variación y proponer políticas sociales para mitigar la peor de las consecuencias. El título del libro proviene de la distribución normal en forma de campana de las puntuaciones del cociente intelectual (CI) en una población.
El libro comienza con una introducción que valora la historia del concepto de inteligencia desde Francis Galton hasta los tiempos modernos. La introducción de Spearman del factor general de inteligencia y otros avances tempranos en la investigación sobre inteligencia se discuten junto con una consideración de los vínculos entre las pruebas de inteligencia y la política racial. La década de 1960 se identifica como el período de la historia estadounidense en el que los problemas sociales se atribuían cada vez más a fuerzas ajenas al individuo. Este espíritu igualitario, argumentan Herrnstein y Murray, no puede adaptarse a las diferencias individuales de base biológica.
La introducción establece seis de las suposiciones de los autores, que afirman estar "más allá de una controversia técnica significativa":
Al final de la introducción, los autores advierten al lector que no cometa la falacia ecológica de inferir cosas sobre individuos basándose en los datos agregados presentados en el libro. También afirman que la inteligencia es sólo uno de los muchos atributos humanos valiosos y uno cuya importancia entre las virtudes humanas está sobrevalorada.
En la primera parte del libro, Herrnstein y Murray trazan cómo se transformó la sociedad estadounidense en el siglo XX. Argumentan que Estados Unidos evolucionó de una sociedad donde el origen social determinaba en gran medida el estatus social de uno a una donde la capacidad cognitiva es el principal determinante del estatus. El crecimiento en la asistencia a la universidad, un reclutamiento más eficiente de la capacidad cognitiva y la clasificación de la capacidad cognitiva por parte de universidades selectivas se identifican como impulsores importantes de esta evolución. Se discute el aumento de la clasificación ocupacional por capacidad cognitiva. Se hace el argumento, basado en metanálisis publicados, de que la capacidad cognitiva es el mejor predictor de la productividad del trabajador.
Herrnstein y Murray argumentan que debido a los rendimientos crecientes de la capacidad cognitiva, se está formando una élite cognitiva en Estados Unidos. Esta élite se está volviendo más rica y progresivamente más segregada del resto de la sociedad.
La segunda parte describe cómo la capacidad cognitiva se relaciona con los comportamientos sociales: la alta capacidad predice el comportamiento socialmente deseable, la baja capacidad el comportamiento indeseable. Se argumenta que las diferencias grupales en los resultados sociales se explican mejor por las diferencias de inteligencia que por el estatus socioeconómico, una perspectiva, argumentan los autores, que se ha descuidado en la investigación.
Los análisis informados en esta parte del libro se realizaron utilizando datos de la Encuesta Nacional Longitudinal de la Experiencia del Mercado Laboral de los Jóvenes (NLSY), un estudio realizado por la Oficina de Estadísticas Laborales del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos que rastrea a miles de estadounidenses a partir de la década de 1980. Solo los blancos no hispanos se incluyen en los análisis para demostrar que las relaciones entre la capacidad cognitiva y el comportamiento social no se basan en la raza o el origen étnico.
Herrnstein y Murray sostienen que la inteligencia es un mejor predictor de los resultados de los individuos que el estatus socioeconómico de los padres. Este argumento se basa en análisis en los que se muestra que los puntajes de CI de los individuos predicen mejor sus resultados como adultos que el estado socioeconómico de sus padres. Estos resultados se informan para muchos resultados, incluida la pobreza, la deserción escolar, el desempleo, el matrimonio, el divorcio, la ilegitimidad, la dependencia de la asistencia social, los delitos penales y la probabilidad de votar en las elecciones.
Todos los participantes del NLSY tomaron la Batería de Aptitud Vocacional de las Fuerzas Armadas (ASVAB), una batería de diez pruebas realizadas por todos los que solicitan ingresar a las fuerzas armadas. (Algunos habían tomado una prueba de CI en la escuela secundaria, y la correlación media de las puntuaciones de la Prueba de Calificación de las Fuerzas Armadas (AFQT) y las puntuaciones de la prueba de CI era .81). Posteriormente, se evaluó a los participantes para determinar los resultados sociales y económicos. En general, las puntuaciones de CI/AFQT fueron un mejor predictor de los resultados de la vida que los antecedentes de la clase social. De manera similar, después de controlar estadísticamente las diferencias en el CI, desaparecieron muchas diferencias de resultados entre los grupos raciales y étnicos.
Los valores son el porcentaje de cada subpoblación de CI, solo entre los blancos no hispanos, que se ajustan a cada descriptor.
Esta parte del libro analiza las diferencias étnicas en la capacidad cognitiva y el comportamiento social. Herrnstein y Murray informan que los estadounidenses de origen asiático tienen un coeficiente intelectual medio más alto que los estadounidenses blancos, quienes a su vez superan a los estadounidenses de raza negra. El libro sostiene que la brecha entre blanco y negro no se debe al sesgo de las pruebas, y señala que las pruebas de CI no tienden a subestimar el desempeño escolar o laboral de las personas negras y que la brecha es mayor en los elementos de prueba aparente y culturalmente neutrales que en los artículos de mayor carga cultural. Los autores también señalan que el ajuste por estatus socioeconómico no elimina la brecha de CI entre negros y blancos. Sin embargo, argumentan que la brecha se está reduciendo.
Según Herrnstein y Murray, la alta heredabilidad del CI dentro de las razas no significa necesariamente que la causa de las diferencias entre razas sea genética. Por otro lado, discuten líneas de evidencia que se han utilizado para respaldar la tesis de que la brecha entre blanco y negro es al menos en parte genética, como la hipótesis de Spearman. También discuten posibles explicaciones ambientales de la brecha, como los aumentos generacionales observados en el CI, para lo que acuñan el término "efecto Flynn". Al final de esta discusión, escriben:
Los autores también enfatizan que independientemente de las causas de las diferencias, las personas no deben ser tratadas de manera diferente.
En la Parte III, los autores también repiten muchos de los análisis de la Parte II, pero ahora comparan a los blancos con los negros y los hispanos en el conjunto de datos del NLSY. Encuentran que después de controlar el CI, muchas diferencias en los resultados sociales entre razas disminuyen.
Los autores discuten la posibilidad de que las altas tasas de natalidad entre las personas con un CI más bajo puedan ejercer una presión a la baja sobre la distribución nacional de la capacidad cognitiva. Argumentan que la inmigración también puede tener un efecto similar.
Al final de la Parte III, Herrnstein y Murray discuten la relación del CI con los problemas sociales. Utilizando los datos del NLSY, argumentan que los problemas sociales son una función monótonamente decreciente del CI, en otras palabras, a puntuaciones más bajas del CI aumenta la frecuencia de los problemas sociales.
En este capítulo final, los autores discuten la relevancia de la capacidad cognitiva para comprender los principales problemas sociales en Estados Unidos.
Se revisa la evidencia de los intentos experimentales de aumentar la inteligencia. Los autores concluyen que actualmente no existen medios para impulsar la inteligencia en más de un modesto grado.
Los autores critican la "nivelación" de la educación general y secundaria y defienden la educación para superdotados. Ofrecen una visión general crítica de las políticas de acción afirmativa en universidades y lugares de trabajo, argumentando que su objetivo debe ser la igualdad de oportunidades en lugar de la igualdad de resultados.
Herrnstein y Murray ofrecen un retrato pesimista del futuro de Estados Unidos. Ellos predicen que una élite cognitiva se aislará aún más del resto de la sociedad, mientras que la calidad de vida se deteriorará para aquellos en la parte inferior de la escala cognitiva. Como antídoto a este pronóstico, ofrecen una visión de la sociedad donde se reconocen las diferencias en la capacidad y todos pueden tener un lugar valorado, destacando el papel de las comunidades locales y reglas morales claras que se aplican a todos.
Herrnstein y Murray argumentaron que el CI genético promedio de los Estados Unidos está disminuyendo, debido a la tendencia de los más inteligentes a tener menos hijos que los menos inteligentes, la duración de la generación a ser más corta para los menos inteligentes y la inmigración a gran escala a Estados Unidos de aquellos países con poca inteligencia. Al discutir un posible resultado político futuro de una sociedad intelectualmente estratificada, los autores declararon que "temen que un nuevo tipo de conservadurismo se esté convirtiendo en la ideología dominante de los ricos, no en la tradición social de un Edmund Burke o en la tradición económica de un Adam Smith, sino 'conservadurismo' al estilo de América Latina, donde ser conservador a menudo ha significado hacer lo que sea necesario para preservar las mansiones en las colinas de la amenaza de los barrios bajos". Además, temen que el aumento del bienestar genere un "estado de custodia" en "una versión de alta tecnología y más lujosa de la reserva india para una minoría sustancial de la población de la nación". También predicen un aumento del totalitarismo: "Es difícil imaginar a Estados Unidos preservando su herencia de individualismo, igualdad de derechos ante la ley, personas libres que dirigen sus propias vidas, una vez que se acepta que una parte significativa de la población debe convertirse en custodia permanente de los estados".
Los autores recomendaron la eliminación de las políticas de bienestar que, según ellos, alientan a las mujeres pobres a tener bebés.
The Bell Curve recibió mucha atención de los medios. El libro no se distribuyó por adelantado a los medios de comunicación, a excepción de algunos críticos seleccionados por Murray y el editor, que retrasaron las críticas más detalladas durante meses y años después de la publicación del libro. Stephen Jay Gould, revisando el libro en The New Yorker, dijo que el libro "no contiene nuevos argumentos y no presenta datos convincentes para respaldar su anacrónico darwinismo social" y dijo que los "autores omiten hechos, hacen un mal uso de los métodos estadísticos y parecen no querer admitir la consecuencia de sus propias palabras".
Un artículo de 1995 del escritor Jim Naureckas de Fairness and Accuracy in Reporting criticó la respuesta de los medios, diciendo que "Si bien muchas de estas discusiones incluyeron fuertes críticas al libro, los relatos de los medios mostraron una tendencia inquietante a aceptar las premisas y las pruebas de Murray y Herrnstein incluso mientras se debatían sus conclusiones".
Después de que los revisores tuvieron más tiempo para revisar la investigación y las conclusiones del libro, comienzan a aparecer críticas más significativas. Nicholas Lemann, escribiendo en Slate, dijo que las revisiones posteriores mostraron que el libro estaba "lleno de errores que van desde un razonamiento descuidado hasta citas erróneas de fuentes y errores matemáticos absolutos". Lemann dijo que "como era de esperar, todos los errores están en el dirección de apoyo a la tesis de los autores".
Herrnstein y Murray no enviaron su trabajo a revisión por pares antes de su publicación, una omisión que muchos han considerado incompatible con su presentación como texto académico. Nicholas Lemann señaló que el libro no se distribuyó en galeradas, una práctica común para permitir que los críticos potenciales y los profesionales de los medios tengan la oportunidad de prepararse para la llegada del libro.
Cincuenta y dos profesores, la mayoría de ellos investigadores en inteligencia y campos relacionados, firmaron "Mainstream Science on Intelligence", una declaración de opinión que respalda varias de las opiniones presentadas en The Bell Curve. La declaración fue escrita por la psicóloga Linda Gottfredson y publicada en The Wall Street Journal en 1994 y posteriormente reimpresa en Intelligence, una revista académica. De los 131 que fueron invitados por correo a firmar el documento, 100 respondieron, 52 aceptaron firmar y 48 rechazaron. Once de los 48 que se negaron a firmar afirmaron que la declaración o parte de ella no representaba la visión generalizada de la inteligencia.
En respuesta a la controversia en torno a The Bell Curve, la Junta de Asuntos Científicos de la Asociación Estadounidense de Psicología ("APA" en inglés) estableció un grupo de trabajo especial para publicar un informe de investigación centrado únicamente en la investigación presentada en el libro, no necesariamente en las recomendaciones de política que se hicieron.
Con respecto a las explicaciones de las diferencias raciales, el grupo de trabajo de la APA declaró:
La revista de la APA que publicó la declaración, American Psychologist, publicó posteriormente once respuestas críticas en enero de 1997.
Muchas críticas se recogieron en el libro The Bell Curve Debate.
Stephen Jay Gould escribió que "todo el argumento" de los autores de The Bell Curve se basa en cuatro suposiciones sobre inteligencia sin fundamento, y en su mayoría falsas:
En una entrevista de 1995 con Frank Miele de Skeptic, Murray negó haber hecho cada una de estas cuatro suposiciones.
El economista ganador del Premio Nobel Conmemorativo de Economía James Heckman considera cuestionables dos suposiciones hechas en el libro: que g explica la correlación entre los puntajes de las pruebas y el desempeño en la sociedad, y que g no se puede manipular. El reanálisis de Heckman de la evidencia utilizada en The Bell Curve encontró contradicciones:
En respuesta, Murray argumentó que se trataba de un hombre de paja y que el libro no argumenta que g o CI son totalmente inmutables o los únicos factores que afectan los resultados.
En una entrevista de 2005, Heckman elogió a The Bell Curve por romper "un tabú al mostrar que existían diferencias en la capacidad y predecir una variedad de resultados socioeconómicos" y por desempeñar "un papel muy importante al plantear el problema de las diferencias en la capacidad y su importancia" y declaró que era "un fan más grande de [The Bell Curve] de lo que piensas". Sin embargo, también sostuvo que Herrnstein y Murray sobrestimaron el papel de la herencia en la determinación de las diferencias de inteligencia.
En 1995, Noam Chomsky, uno de los fundadores del campo de la ciencia cognitiva, criticó directamente el libro y sus supuestos sobre el CI. Él está en desacuerdo con la idea de que el CI es 60% hereditario, argumentando que la "declaración no tiene sentido" porque la heredabilidad no tiene por qué ser genética. Chomsky da el ejemplo de mujeres que usan aretes:
Continúa diciendo que casi no hay evidencia de un vínculo genético y una mayor evidencia de que los problemas ambientales son los que determinan las diferencias de CI.
Claude S. Fischer, Michael Hout, Martín Sánchez Jankowski, Samuel R. Lucas, Ann Swidler y Kim Voss en el libro Inequality by Design recalcularon el efecto del estatus socioeconómico, utilizando las mismas variables que The Bell Curve, pero ponderándolas de manera diferente. Descubrieron que si se ajustan los puntajes de CI, como hicieron Herrnstein y Murray, para eliminar el efecto de la educación, la capacidad del coeficiente intelectual para predecir la pobreza puede aumentar dramáticamente, hasta en un 61 por ciento para los blancos y un 74 por ciento para los negros. Según los autores, el hallazgo de Herrnstein y Murray de que el CI predice la pobreza mucho mejor que el estatus socioeconómico es sustancialmente el resultado de la forma en que manejaron las estadísticas.
En agosto de 1995, el economista de la Oficina Nacional de Investigación Económica Sanders Korenman y el sociólogo de la Universidad de Harvard Christopher Winship argumentaron que Herrnstein y Murray no manejaron adecuadamente el error de medición. Korenman y Winship concluyeron: "...existe evidencia de sesgo sustancial debido a errores de medición en sus estimaciones de los efectos del estatus socioeconómico de los padres. Además, la medida de Herrnstein y Murray del estatus socioeconómico de los padres (SES) no captura los efectos de elementos importantes del entorno familiar (como la estructura familiar monoparental a los 14 años). Como resultado, su análisis da una impresión exagerada de la importancia del CI en relación con el nivel socioeconómico de los padres y en relación con el entorno familiar en general. Estimaciones basadas sobre una variedad de métodos, incluidos los análisis de hermanos, sugieren que los antecedentes familiares de los padres son al menos tan importantes y pueden ser más importantes que el CI para determinar el éxito socioeconómico en la edad adulta".
En el libro Intelligence, Genes, and Success: Scientists Respond to The Bell Curve, un grupo de científicos sociales y estadistas analiza el vínculo entre la genética y la inteligencia, el concepto de inteligencia, la maleabilidad de la inteligencia y los efectos de la educación, la relación entre la habilidad intelectual, salarios y meritocracia, caminos hacia las desigualdades raciales y étnicas en salud, y la cuestión de la política pública. Este trabajo sostiene que gran parte de la respuesta pública fue polémica y no analizó los detalles de la ciencia y la validez de los argumentos estadísticos que subyacen a las conclusiones del libro.
William J. Matthews escribe que parte del análisis de The Bell Curve se basa en el AFQT "que no es una prueba de CI sino que está diseñada para predecir el desempeño de ciertas variables de criterio". El AFQT cubre temas como la trigonometría.
Heckman observó que el AFQT fue diseñado solo para predecir el éxito en las escuelas de entrenamiento militar y que la mayoría de estas pruebas parecen ser pruebas de rendimiento en lugar de pruebas de capacidad, que miden el conocimiento fáctico y no la capacidad pura. Continúa:
Janet Currie y Duncan Thomas presentaron evidencia que sugiere que los puntajes AFQT son probablemente mejores marcadores para los antecedentes familiares que la "inteligencia" en un estudio de 1999:
Charles R. Tittle y Thomas Rotolo encontraron que cuanto más se utilizan los exámenes escritos, similares al de CI, como dispositivos de detección para el acceso ocupacional, más fuerte es la relación entre el coeficiente intelectual y los ingresos. Por lo tanto, en lugar de un CI más alto que conduce a la obtención de estatus porque indica las habilidades necesarias en una sociedad moderna, el CI puede reflejar las mismas habilidades para tomar exámenes que se utilizan en los dispositivos de detección artificial mediante los cuales los grupos de estatus protegen sus dominios.
Min-Hsiung Huang y Robert M. Hauser escriben que Herrnstein y Murray proporcionan escasa evidencia de crecimiento en la clasificación cognitiva. Usando datos de la Encuesta Social General, probaron cada una de estas hipótesis usando una prueba corta de habilidad verbal que se administró a aproximadamente 12,500 adultos estadounidenses entre 1974 y 1994; los resultados no respaldaron ninguna de las hipótesis de tendencia planteadas por Herrnstein y Murray. Un gráfico en The Bell Curve pretende mostrar que las personas con un CI superior a 120 se han vuelto "rápidamente más concentradas" en ocupaciones de alto CI desde 1940. Pero Robert Hauser y su colega Min-Hsiung Huang volvieron a probar los datos y obtuvieron estimaciones que disminuyeron "muy por debajo de los de Herrnstein y Murray". Añaden que los datos, correctamente utilizados, "no nos dicen nada, excepto que grupos de ocupaciones seleccionados y altamente educados han crecido rápidamente desde 1940".
En 1972, Noam Chomsky cuestionó la idea de Herrnstein de que la sociedad se estaba desarrollando hacia una meritocracia. Chomsky criticó las suposiciones de que las personas solo buscan ocupaciones basadas en ganancias materiales. Argumentó que Herrnstein no querría convertirse en panadero o leñador, incluso si pudiera ganar más dinero de esa manera. También criticó la suposición de que tal sociedad sería justa con el pago basado en el valor de las contribuciones. Argumentó que debido a que ya existen grandes desigualdades injustas, a menudo se pagará a las personas no en proporción con las contribuciones a la sociedad, sino en niveles que preserven tales desigualdades.
Una parte de la controversia se refería a las partes del libro que trataban sobre las diferencias de los grupos raciales en el CI y las consecuencias de esto. En la prensa popular se informó que los autores argumentaban que estas diferencias de CI son estrictamente genéticas, cuando de hecho atribuyeron diferencias de CI tanto a los genes como al medio ambiente en el capítulo 13: "Nos parece muy probable que tanto los genes como el medio ambiente tengan algo que ver con las diferencias raciales". La introducción al capítulo afirma con más cautela: "El debate sobre si los genes y el entorno tienen que ver con las diferencias étnicas y en qué medida sigue sin resolverse".
Cuando varios críticos destacados convirtieron esto en una "suposición" de que los autores habían atribuido la mayoría o todas las diferencias raciales en el CI a los genes, el coautor Charles Murray respondió citando dos pasajes del libro:
En un artículo elogiando el libro, el economista Thomas Sowell criticó algunos de sus aspectos, incluidos algunos de sus argumentos sobre la raza y la maleabilidad del coeficiente intelectual:
Rushton (1997) así como Cochran et al. (2005) han argumentado que las primeras pruebas sí respaldan un promedio alto de CI de los judíos asquenazí.
El columnista Bob Herbert, que escribe para The New York Times, describió el libro como "una pieza escabrosa de pornografía racial disfrazada de erudición seria". "El Sr. Murray puede protestar todo lo que quiera", escribió Herbert; "su libro es sólo una forma elegante de llamar nigger a alguien".
En 1996, Stephen Jay Gould publicó una edición revisada y ampliada de su libro de 1981 The Mismeasure of Man, con la intención de refutar más directamente muchas de las afirmaciones de The Bell Curve con respecto a la raza y la inteligencia, y argumentando que la evidencia de la heredabilidad del CI no indicaba un origen genético para agrupar las diferencias de inteligencia. Este libro a su vez ha sido criticado.
El psicólogo David Marks ha sugerido que la prueba ASVAB utilizada en los análisis de The Bell Curve tiene una alta correlación con las medidas de alfabetización, y sostiene que la prueba ASVAB de hecho no es una medida de inteligencia general sino de alfabetización.
Melvin Konner, profesor de antropología y profesor asociado de psiquiatría y neurología en la Universidad Emory, calificó a Bell Curve como un "asalto deliberado a los esfuerzos para mejorar el rendimiento escolar de los afroamericanos":
El libro de texto de 2014 Evolutionary Analysis de Herron y Freeman dedicó un capítulo completo a desacreditar lo que denominaron la "falacia de la curva de campana", diciendo que "el argumento de Murray y Herrnstein equivale a poco más que una apelación a la incredulidad personal" y que es un error pensar que la heredabilidad puede decirnos algo sobre las causas de las diferencias entre las medias poblacionales. En referencia a la comparación de los puntajes de CI de los afroamericanos con los europeos, el texto establece que solo un experimento de jardín común, en el que los dos grupos se crían en un entorno típicamente experimentado por los europeos-estadounidenses, permitiría ver si el la diferencia es genética. Este tipo de experimento, rutinario con plantas y animales, no se puede realizar con humanos. Tampoco es posible aproximar este diseño con adopciones en familias de los diferentes grupos, porque los niños serían reconocibles y posiblemente serían tratados de manera diferente. El texto concluye: "No hay forma de evaluar si la genética tiene algo que ver con la diferencia en la puntuación de CI entre grupos étnicos".
En 1995, Noam Chomsky criticó las conclusiones del libro sobre la raza y la idea de que los negros y las personas con un coeficiente intelectual más bajo que tienen más hijos es incluso un problema.
Rutledge M. Dennis sugiere que a través de fragmentos auditivos de obras como el famoso estudio de Jensen sobre la brecha de rendimiento y el libro de Herrnstein y Murray The Bell Curve, los medios de comunicación "pintan una imagen de los negros y otras personas de color como analfabetos biológicos colectivos, no solo intelectualmente inadecuados pero malvados y criminales también", proporcionando así, dice "la lógica y la justificación para aquellos que privarían aún más de sus derechos y excluirían a las minorías raciales y étnicas".
Charles Lane señaló que 17 de los investigadores a cuyo trabajo se hace referencia en el libro también han contribuido a Mankind Quarterly, una revista de antropología fundada en 1960 en Edimburgo, que se ha considerado que apoya la teoría de la superioridad genética de los blancos. David Bartholomew informa la respuesta de Murray como parte de la controversia sobre The Bell Curve. En su epílogo de la edición de 1996 de Free Press de The Bell Curve, Murray respondió que el libro "extrae su evidencia de más de mil académicos" y entre los investigadores mencionados en la lista de Lane "se encuentran algunos de los psicólogos más respetados de nuestro tiempo y que casi todas las fuentes a las que se hace referencia como contaminadas son artículos publicados en las principales revistas especializadas".
The Bell Curve Wars: Race, Intelligence, and the Future of America es una colección de artículos publicados como reacción al libro. Editado por Steven Fraser, los escritores de estos ensayos no tienen un punto de vista específico sobre el contenido de The Bell Curve, pero expresan sus propias críticas de varios aspectos del libro, incluidos los métodos de investigación utilizados, los supuestos sesgos ocultos en la investigación y las políticas sugeridas como resultado de las conclusiones extraídas por los autores. Fraser escribe que "al examinar las notas al pie de página y la bibliografía en The Bell Curve, los lectores pueden reconocer más fácilmente el proyecto por lo que es: una fría síntesis del trabajo de teóricos raciales de mala reputación y eugenistas excéntricos".
Dado que el libro proporcionó datos estadísticos que afirmaban que los negros eran, en promedio, menos inteligentes que los blancos, algunas personas han temido que los extremistas pudieran utilizar The Bell Curve para justificar el genocidio y los crímenes de odio. Gran parte del trabajo al que hace referencia The Bell Curve fue financiado por el Pioneer Fund, que tiene como objetivo promover el estudio científico de la herencia y las diferencias humanas, y ha sido acusado de promover el racismo científico. Murray criticó la caracterización del Pioneer Fund como una organización racista, argumentando que tiene tanta relación con su fundador como "Henry Ford y la Fundación Ford actual".
El biólogo evolucionista Joseph L. Graves describió The Bell Curve como un ejemplo de ciencia racista, que contiene todos los tipos de errores en la aplicación del método científico que han caracterizado la historia del racismo científico:
Eric Siegel escribió en el blog de Scientific American que el libro "respalda el prejuicio en virtud de lo que no dice. En ninguna parte el libro aborda por qué investiga las diferencias raciales en el CI. Al no explicar nunca una razón para informar sobre estas diferencias en la primera lugar, los autores transmiten una conclusión tácita pero inequívoca: la raza es un indicador útil de si es probable que una persona posea ciertas capacidades. Incluso si asumimos que las tendencias de los datos presentados son correctas, el libro deja al lector solo para deducir cuál es la mejor manera de utilizar estos conocimientos. El efecto neto es condonar tácitamente el prejuicio de los individuos basado en la raza". De manera similar, Howard Gardner acusó a los autores de participar en una "política académica del borde del abismo", argumentando que "Ya sea en relación con una cuestión de la ciencia, la política o la retórica, los autores se acercan peligrosamente a adoptar las posiciones más extremas, pero al final evitan hacerlo ... La política arriesgada de los eruditos anima al lector a sacar las conclusiones más sólidas, al tiempo que permite a los autores desautorizar esta intención".
Escribe un comentario o lo que quieras sobre The Bell Curve (directo, no tienes que registrarte)
Comentarios
(de más nuevos a más antiguos)