El argumento del libre albedrío, también llamado paradoja del libre albedrío y fatalismo teológico, afirma que la omnisciencia y el libre albedrío son incompatibles y que cualquier concepción de dios que incluya ambas propiedades es, por lo tanto, contradictoria. El argumento se focaliza en la incoherencia de que las personas tengan la capacidad de libre albedrío o, incluso que Dios tenga Libre albedrío. Estos argumentos están profundamente conectados con las implicaciones de la predestinación y con frecuencia se hacen eco del "argumento estándar contra el libre albedrío".
Versiones de este argumento se pueden presenciar en Cicerón contra el fatalismo implícito en la doctrina estoica del conocimiento previo divino.
Moses Maimonides formuló un argumento concerniente al libre albedrío de una persona en los términos tradicionales de acciones buenas y malas, como sigue:
Una formulación lógica de este argumento podría ser la siguiente:
El filósofo estadounidense Kenneth Einar Himma consideró que la omnisciencia y la omnipotencia son incompatibles con el concepto del libre albedrío:
Esto cae en contradicción, ya que la omnipotencia implica el poder de crear seres libres, pero la omnisciencia excluye la posibilidad de que tales seres existan. Por lo tanto, un ser que es omnisciente carece de la capacidad de crear seres libres y, por lo tanto, no es omnipotente. Por el contrario, un ser que es omnipotente tiene el poder de crear seres libres y, por lo tanto, no sabe lo que esos seres harían si existieran. La Stanford Encyclopedia of Philosophy lo expone con su "Argumento básico para el fatalismo teológico":
Dan Barker sugiere que esto puede llevar a un "Argumento de libre albedrío para la inexistencia de Dios" sobre la base de que la omnisciencia de Dios es incompatible con que Dios tenga libre albedrío y que si Dios no tiene libre albedrío, Dios no es un ser personal. Los teístas generalmente están de acuerdo en que Dios es un ser personal y que Dios es omnisciente, pero existe cierto desacuerdo acerca de si "omnisciente" significa:
Estos dos términos se conocen como omnisciencia inherente y total, respectivamente.
Una respuesta al argumento anterior es negar que la proposición T tenga un valor de verdad porque ninguna proposición sobre el futuro contingente tiene un valor de verdad. Aristóteles argumentó esto en De Interpretatione.
San Agustín abogó por el libre albedrío, pero solo como compatible con el conocimiento previo de Dios. Él resuelve el problema del mal culpando al hombre.
Se puede entender por tanto que Dios a pesar del libre albedrío conoce todas las posibles situaciones por aparecer. Norman Swartz sin embargo, sostiene que los argumentos anteriores cometen la falacia modal. En particular, afirma que estos argumentos suponen que si C es verdadero, se hace necesario que C sea verdadero, lo cual es incorrecto ya que C es contingente (ver lógica modal). De lo contrario, uno puede argumentar que el futuro ya está establecido independientemente de sus acciones.
Se han propuesto otros medios para reconciliar la omnisciencia de Dios con el libre albedrío humano. Algunos han intentado redefinir o reconceptualizar el libre albedrío:
Una proposición ofrecida primero por Boecio y luego por Tomás de Aquino y C.S. Lewis, sugiere que la percepción del tiempo de Dios es diferente, y que esto es relevante para nuestra comprensión de nuestro propio libre albedrío. En su libro Mere Christianity , Lewis argumenta que Dios está realmente fuera del tiempo y, por lo tanto, no "prevé" eventos, sino que simplemente los observa a todos a la vez. El explica:
Pero supongamos que Dios está fuera y por encima de la línea del tiempo. En ese caso, lo que llamamos "mañana" es visible para Él de la misma manera que lo que llamamos "hoy". Todos los días son "ahora" para él. Él no recuerda que hiciste cosas ayer, simplemente te ve haciéndolas: porque, aunque ayer perdiste, no lo hizo. Él no "prevé" que hagas cosas mañana, simplemente te ve hacerlas: porque, aunque mañana todavía no está allí para ti, es para Él. Nunca supusiste que tus acciones en este momento eran menos libres porque Dios sabe lo que estás haciendo. Bueno, Él conoce las acciones de tu mañana de la misma manera, porque ya está en el mañana y simplemente puede observarte. En cierto sentido, Él no conoce tu acción hasta que tú lo hayas hecho: pero entonces el momento en que lo has hecho ya es "Ahora" para Él.
Una objeción común es argumentar que el Molinismo, o la creencia de que Dios puede saber de hecho las acciones de sus creaciones, es cierto. Esto ha sido utilizado como argumento por Alvin Plantinga y William Lane Craig, entre otros. Más recientemente, D. K. Johnson adoptó una solución relacionando esta solución con el presentismo, la posición de que solo existe el presente.
Escribe un comentario o lo que quieras sobre Argumento del libre albedrío (directo, no tienes que registrarte)
Comentarios
(de más nuevos a más antiguos)